24 de abril del 2007
Por séptima ocasión se impide la inspección a los Laboratorios Havoc utilizados por los peritos de los demandantes
Claro intento por obstruir el ejercicio de justicia y ocultar la verdad
Quito, Ecuador, 24 de abril, 2007 - Por séptima ocasión, en un período de 14 meses, los abogados que representan al laboratorio utilizado por los peritos de los demandantes en el juicio ambiental entablado en contra de Chevron, lograron impedir que el Juez Civil de Pichincha realizara la inspección de las instalaciones del laboratorio, así como de los procedimientos utilizados para realizar los análisis requeridos en las muestras de agua y suelo que fueran tomadas en los sitios petroleros del Oriente.
El séptimo intento del Juzgado por inspeccionar el Laboratorio debió concretarse este 24 de abril. Sin embargo, los abogados que representan al Laboratorio Havoc y que están alineados con la estrategia utilizada por los abogados de los demandantes de persistir en la obstrucción del ejercicio de justicia, presentaron una moción legal para evitar que el Juez condujera la inspección. Esta inspección fue originalmente ordenada por un Juez Civil de Pichincha en febrero de 2006, luego de que Chevron hiciera notar a la Corte que el Laboratorio no contaba con la debida acreditación otorgada por el Organismo de Acreditación Ecuatoriano (OAE), para realizar los análisis requeridos dentro del juicio ambiental en contra Chevron. Chevron había hecho notar a la Corte Superior de Lago Agrio que los informes analíticos emitidos por el Laboratorio Havoc aparecían como poco precisos y engañosos.
"Los esfuerzos de Havoc, en claro alineamiento con los abogados de los demandantes para evitar que el Juez ejerza su derecho legal y cumpla con su responsabilidad, son francamente escandalosos y constituyen un insulto a la Corte y a la ciudadanía ecuatoriana", dijo Ricardo Reis Veiga, Abogado Ejecutivo de Chevron para América Latina." Los abogados de los demandantes y quienes los apoyan, claramente intentan evitar que la Corte y el público conozcan la verdad sobre su laboratorio no calificado así como sobre los informes falseados e inexactos que han presentado ante la Corte."
Repetidos intentos de los abogados de los demandantes por obstruir el ejercicio de justicia
La Corte Superior de Nueva Loja ordenó la realización de inspecciones judiciales a los sitios de producción petrolera que pertenecieron al antiguo consorcio petrolero Petroecuador-Texpet, a fin de determinar las condiciones ambientales de éstos y verificar la efectividad de los trabajos de remediación realizados por Texaco Petroleum Company ("Texpet"), de conformidad con el acuerdo firmado con el Gobierno del Ecuador y Petroecuador. La orden establecía que los expertos designados por las partes evaluaran las condiciones ambientales de los sitios, tomando muestras de agua y suelo para que fueran analizadas por un laboratorio calificado y que los resultados debían ser remitidos a la Corte.
Al inicio del proceso de inspecciones judiciales en el 2004, los peritos de los demandantes inicialmente contrataron los servicios del Laboratorio de la Universidad Católica de Quito para realizar las pruebas de laboratorio requeridas; sin embargo, sin previa explicación, en enero de 2005, contrataron al Laboratorio Havoc.
Posteriormente, en seis ocasiones consecutivas, los abogados de los demandantes y quienes los apoyan se dedicaron a evitar que el Juez pudiese inspeccionar el Laboratorio Havoc.
- El 17 de febrero, cuando el Juez Civil de Pichincha, Dr. Germán González del Pozo, se presentó en el Laboratorio en el día oficialmente establecido para realizar la inspección, encontró que las puertas estaban cerradas y que se le negaba el acceso a las instalaciones del laboratorio.
- El 21 de marzo de 2006, el Juez González volvió al Laboratorio Havoc para, una vez más, encontrar que sus puertas estaban cerradas y que se le negaba el acceso a sus instalaciones.
- El 30 de marzo de 2006, cuando el Juez González se aprestaba a salir desde el Juzgado hacia las instalaciones del Laboratorio Havoc para realizar la inspección, los abogados de los demandantes lo interceptaron con un "recurso de desistimiento y abstención."
- El 31 de mayo de 2006, pocas horas antes de la siguiente inspección programada, los abogados que representaban a Havoc, junto con los abogados de los demandantes, presentaron al Juez una petición de varios cientos de páginas, en la que solicitaban la suspensión de la inspección.
- El 28 de agosto de 2006, tres días antes de la nueva fecha fijada para la inspección, el Juez solicitó a ambas partes nombrar a los peritos para la inspección. Havoc no nombró a su perito y por lo tanto, una vez más, el Juez se vio forzado a cancelar la inspección.
- La nueva fecha para la inspección fue fijada para el 23 de octubre; sin embargo, pocos días antes de esta fecha, los representes legales del Laboratorio Havoc presentaron una recusación, en su esfuerzo por remover al Juez y así forzar la suspensión de la inspección.
En vista de que los demandantes de manera continua han impedido la inspección al Laboratorio Havoc, solo se puede concluir que la información suministrada por los demandantes carece de sustento alguno, está viciada y no aporta en nada a este caso. Por lo tanto, esta información debe ser desechada.
Volver al principio