02 de febrero de 2008
Pruebas presentadas por los demandantes no son científicamente confiables, opinan científicos ambientales
Los errores evidencian la imposibilidad de los demandantes de probar sus acusaciones y proyectan dudas sobre el informe "pericial" de próxima presentación
Quito, 2 de febrero de 2008 – Un panel de prestigiosos ingenieros ambientales concluyó que los informes de las inspecciones judiciales preparados por los técnicos de los demandantes durante los tres primeros años del juicio ambiental en contra de Chevron en el Ecuador, contienen tantos errores en los procesos de muestreo y análisis, así como fallas graves en su interpretación, que no cumplen con los estándares científicos elementales y tampoco son científicamente defendibles.
El análisis independiente preparado a pedido de Chevron y presentado ante la Corte Superior de Nueva Loja, proporcionó una evaluación técnica y científica de cierto número de informes de las Inspecciones Judiciales preparados por los llamados "peritos" recomendados por los demandantes. Al revisar cada una de sus conclusiones, este panel científico encontró que los "peritos" propuestos por los demandantes "no proporcionan información o argumentos científicos y defendibles que pudiesen sustentar sus reclamos".
Este análisis independiente es de suma importancia puesto que se espera que en las próximas semanas, el Sr. Richard Cabrera, "perito" nominado por la Corte para la segunda fase de determinación pericial del juicio, presente su informe a la Corte. Chevron ha expresado serias dudas respecto al proceso y al hecho de que esta segunda fase de determinación pericial haya sido conducida por el Sr. Cabrera.
Los autores del análisis independiente solicitado por Chevron, doctores Pedro J.J. Álvarez, Douglas Mackay y Robert Hinchee, identificaron y detallaron "serios errores" en el trabajo de los "peritos" recomendados por los demandantes. Entre otras conclusiones, Álvarez, Mackay y Hinchee anotan que los "peritos" recomendados por los demandantes:
- No concretan los supuestos impactos en la salud y el medio ambiente.
- Producen datos cuestionables derivados de la aplicación de innumerables procesos incorrectos en el muestreo y manejo de las muestras.
- Con frecuencia toman las muestras en lugares equivocados o identifican las muestras de manera incorrecta.
- Con frecuencia utilizan procesos analíticos inadecuados o incorrectos y durante su análisis no siguen procesos de control de calidad adecuados y con una base científica.
- Aplican una interpretación de datos ilógica y/o incorrecta.
- Presentan acusaciones basados en información anecdótica, frecuentemente errada y carente de sustento, o con poca o ninguna evidencia que apoye sus acusaciones.
- Hacen críticas erradas y carentes de fundamento a la remediación de Texaco Petroleum Company.
"Este análisis independiente muestra una vez más que los abogados de los demandantes no han cumplido con su obligación de presentar la carga de la prueba. Solo este elemento constituye base suficiente para que el caso sea desestimado. Si las conclusiones del informe de Cabrera, que está próximo a presentarse, se basan en el mismo enfoque sesgado y en el proceso poco científico observado en el trabajo de los "peritos" sugeridos por los demandantes durante las inspecciones judiciales, será muy claro que este informe también carecerá de toda credibilidad y validez científica" dijo Ricardo Reis Veiga, Vicepresidente de Chevron para América Latina.
Los doctores Álvarez, Mackay y Hinchee poseen una amplia experiencia en la evaluación, valoración y remediación de sitios impactados por petróleo u otras sustancias químicas. El Dr. Pedro J.J. Álvarez es profesor de la Facultad de Ingeniería George R. Brown y mantiene una cátedra de Ingeniería Civil y Ambiental en Rice University; el Dr. Douglas Mackay es Profesor Adjunto en el Departamento de Recursos Hídricos, de Suelo y Aire de la Universidad de California en Davis y Profesor Asesor en el Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de Stanford; el Dr. Robert Hinchee es un ingeniero ambiental con un Ph.D. en Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de Utah.
La demanda actual fue presentada en el 2003 por abogados estadounidenses y ecuatorianos, luego de una batalla legal de 10 años por lograr que el caso fuera visto en los Estados Unidos, en donde fue desestimado en cuatro ocasiones diferentes. La demanda alega que anteriores operaciones de Texaco Petroleum Company (Texpet) en el Ecuador fueron la causa de contaminación ambiental, acusación que Chevron niega categóricamente.
Petroecuador ha sido el dueño y operador exclusivo de los campos petroleros desde 1992, y el único operador de tales campos por más de 17 años. Entre 1995 y 1998, Texpet condujo un programa para remediar un número determinado de sitios petroleros, aproximadamente proporcional a su participación minoritaria en el consorcio. En un acuerdo firmado entre Texpet, Petroecuador y el gobierno, Petroecuador se responsabilizó por la remediación del resto de sitios, una obligación que aún no ha sido cumplida. Luego de que el gobierno inspeccionara los sitios remediados por Texpet, el gobierno liberó a Texpet de toda obligación o reclamo futuro.
Si desea obtener más información por favor consulte nuestra dirección electrónica: http://www.texaco.com/sitelets/ecuador/es/.
Volver al principio